摘要：汉服运动走偏了吗？从线下汉服活动的男女比例来说

我写这篇文章的缘起主要是看到前几天在苏州举办的溪山论坛的一张大合影，在心里很有触动。我虽然没有数具体的人数，但是那一眼看过去男同袍和女同袍的人数是基本相当的，欣慰之余就很感慨。想起这些年参加的汉服活动，几乎没有哪一次不是女同袍的数量占有绝对优势的，尤其是有一次外出“踏青”后，我在一位稍迟点加入了活动的男同袍朋友圈上看到这样一句话，对我的打击不小。他说，“由于我的加入，现场的男女比例立刻从15:1调整为10:1。”当时参与人数共33人。从此以后我也就对海内外举办的各类汉服活动参与人数的男女比例更为留心一些。

一是出于作为一个女性的自尊心。

其实汉服活动这几年越来越阴盛阳衰并不是什么难以理解的现象，主要就是因为汉服的制作变得越来越美观了，因此从梳妆打扮上就能比靠那些看不见摸不着的民族情怀更容易吸引到人，就更容易有很多爱美的女孩子参与到汉服运动中来。

然而要知道，我们汉服运动发展初期可不是像现在男女比例这么严重失衡的，尤其以08年之前为主的汉网那些老前辈们。再进一步说，如果当时那些拥有强烈汉本位思想的老前辈们男女比例大约就是1:1， 而我们当下的汉服活动男女比例却变成了1:10，就算汉服同袍数量每年都在成千上万的增长，当下的同袍之心，真的与汉网老前辈之心是一脉相承的吗？那么谨慎起见，我们是不是应该在统计同袍人数的数据上抹去一个零才更加趋于真实数据？子曰：“射有似乎君子，失诸正鹄，反求诸其身。”如果我们现在的汉服运动吸引来的人数绝非偶然的呈现男少女多的趋势，那么一定是我们的宣传和活动在哪里出了问题，甚至有走偏的危险。这些年来，我不断看到很多元老级的同袍心寒宣布退出汉服运动，或者一些同袍还会表示自己“半脱圈”、只做野生同袍（即不参与任何汉服组织）。“道不行，乘桴浮于海”，这些同袍，尽管他们对于汉服都有着难以割舍的感情，却对目前社会上汉服界的种种乱象感到痛心又无能为力，百般失望之下选择退出，他们并不是因为“玩”汉服玩腻了就放手过自己的生活，恰恰相反，是因为太爱汉服运动了才不忍心置身于浮躁、重利、流于形式的乱象之中。他们的做法，我是从感情上非常能够理解的。

太多的时候，社会对于一个男性的期望是成就一番事业，而对女性的要求则是外貌的重要性大大压倒其它方面。回想起我这些年来参加过的汉服运动，姑娘们的妆发都精致复古、形制搭配也十分讲究，一眼望过去真个是乌鬓如云、环佩琮铮，容止国色、恍若神宫仙子，直教人有“若非群玉山头见，会向瑶台月下逢”之感。这固然是汉服运动的考据复原工作取得了可喜的成就——我们同袍当然不希望看到一个影楼装、窗帘布群魔乱舞的活动招摇过市，但是如果一个人身上穿的汉服精致程度皆为复原级别，而汉服其它方面的知识水平达不到一个平均线，这岂不也是某种程度上的内外失衡吗？既然妹子们对于研究妆造外形方面都能静得下心来潜心钻研、翻阅冷门的古籍，一遍遍上妆卸妆依然兴致浓厚、不厌其烦，却对现代汉服复兴的意义甚至头脑中都没有一个清晰的概念、对于“汉服是如何消失的”这段历史却说不出个所以然来，那么只能说是“不为也，非不能也”。

讲女权主义，最不能失掉的一个原则就是权利和义务的等量匹配，仅强调权力不承担义务是不合理的。然而这些年以来，因为种种原因、又因为一些以咪蒙为代表的自媒体营销号善于迎合女利主义心理并进行精准投喂，这些动辄阅读量10w+的爽文给女权主义蒙上了理所当然的污名。其实“女权主义”并不是什么外来的西方才有的运动，也不是什么冲击中国社会伦理秩序的洪水猛兽。女权者，女性固有之权力与义务也。女人是人，而人又构成一个民族，那么一个民族里只要包括有女子，一个家庭里包含有母亲、姐妹、女儿，那就可谈女权。再者，像中国的最后一个汉人王朝明朝中后期，经济发展、社会进步，小商品经济的资本主义萌芽十分繁荣，这个时期民间也初步形成了一些开放而进步的权利意识，更出现了很多具有思想启蒙意义的思想家。像《金瓶梅》中就有这样的一个情节：

孟玉楼丧夫后要改嫁，亲戚及乡邻都赞同，说：“少女嫩妇的，你拦着不教他嫁人，留着他做什么?”